2023/8/21：海坊主. 家政婦の波乱万丈の歴史を紐解く本書は、家政婦過労死裁判を端緒に、労働基準法上の家事使用人概念をめぐる、「女中」と「家政婦」の変遷を簡潔・明瞭・平易に解説している。1918年に生まれた、家事業務を時間単位で切り売りする「家政婦」については、労基法制定当初は、施行規則で「派出婦会」と明記され、法の適用が明らかであったものの、その後の職安法改正に伴い、労務供給事業が原則禁止となり、「派出婦会」は有料職業紹介事業に位置付けられる。その結果、雇い主が「派出婦会」から、「一般家庭」になったため、労基法が適用されず今日に至る。解決策として、労基法116条の「家事使用人」の解釈変更を求め、「派出婦会」の実態を踏まえ、家政婦紹介所を使用者とみなして、労基法を適用すること、あるいは、偽装請負の判例法理を類推適用して、派遣法を適用させる論理構成を提示。さらに、ゴルディアスの結ぶ目を解く手法として、家政婦紹介所を、本来の姿に近づけ、派遣事業者と位置づけることで、20万人以上にのぼるともみられる家政婦（夫）に労基法を適用することが可能との見解を明示。これは、法令改正が不要で、住み込みの女中には労基法が適用されないという除外規定は残るものの、現状の法制度を限りなく実態に近づけたもので、「ようやく本来の姿に見合った衣装を纏うことができるようになった。そうしない理由はない」（246頁）と締め括る。浅学非才の私には、ゴルディアスの結び目は解けなかったが、著者が提唱する、家事・介護派遣という「たった一つの冴えたやり方」以外の解法がないか、自分なりに検討を深めたい。そういう切っ掛けを与えてくれた一冊だった。

9/9：Amazon カスタマー. How was "dura lex" over temp housemaids historically made? A good mystery novelist never fails to find the significance of an incident that we often tend to be oblivious of. Keiichiro Hamaguchi (濱口桂一郎), the author of this book and the director of JILPT, or the Japan Institute for Labour Policy and Training (労働政策研究・研修機構労働政策研究所), is no exception, too. He took up a trial of a housemaid ( we'll call her A hereafter) who was overworked. A was caring for an elderly in 2015 (we call him C), who had dementia and was bedridden. A stayed with C for a week, offering housework and caring service as a housemaid, and home care service as a caregiver. After finishing the contract with C, she went to a sauna house to get refreshed, but sadly dropped dead. The hospital where she was sent discovered that she had a heart attack. Two years later, in 2017, A's husband called for the Labor Standards Inspection Office (労働基準監督署) to confer the benefits for bereaved family and a funeral fee, according to the Workers Compensation Insurance Act (労働者災害補償保険法), contending that her death could be ascribed to her company's business scheme. They declined his request, however. Then he filed suit with the Tokyo District Court. They also turned away the husband's request in 2022. They had a good reason to do so, for housemaids were not on the list of the Labor Standards Act (労働基準法) at the time of the trial. Everyone concerned with the trial-judges, the Inspection Office and lawyers-, however, had no issue with a confined scope, "Dura lex, sed lex", save Hamaguchi. He meticulously unearthed a twist historically woven by both political and social justice, and an irreplaceable reality; while the Labor Standards Act and the Workers Compensation Insurance Act covered temp housemaids, the Employment Security Act (職業安定法) prohibited laborer provision business and temp housemaids. He addresses this conundrum: why and how has Japan introduced these contradictory acts? Not to get lost in the complicated bush of property names, let me sort out some key acts and words: In-house housemaid (女中、家事使用人): those who do housework in a home, living with the family members. SCAP, or the Supreme Commander for the Allied Powers (aka GHQ in Japan) criticized that in-house housemaids were the representation of Japanese archaic discriminatory class society, in which a mastermind skims off the top; and they were fervent at unyoking laborers, including in-house housemaids. Temp housemaid (家政婦、派出婦): those who work in a home the same as in-house housemaids but are dispatched from temp-staff companies. Toshiko Owa started this business in 1918. A big difference between in-house housemaid and temp housemaid business lies in the relationship between employers and employees; the former was framed within clientelism where housemaids were completely subject to their employers, while the latter was a child of Japanese modernization, notably, the middle class; the relationship between employers and employees were much fairer. Labor Standards Act: in effect in 1947. Article 8 of this act (before amended in 1998) excluded the in-house housemaid as the objects. Meanwhile, Clause 17 of this act specified a bunch of businesses that were supposed to be covered by this Act. Labor Standards Act decree (労働基準法施行規則): issued coupled with the Labor Standards Act. It dwelled on specific businesses of Clause 17 of the Labor Standards Act; Clause 2 of Article 1 named "Temp Housemaid Association" as an object. Employment Security Act: in effect in 1947. It prohibited laborer provision business. Workers Compensation Insurance Act: in effect in 1947. It excluded temp housemaids at first but was amended in 2001 and 2018 to include them. Hamaguchi traces the process why and how temp housemaids were mixed up with in-house housemaids, which ended in the trial result in 2022. This book gives us a couple of implications. First, social justice more often than not produces newer injustice. Laborer provision business was inhibited according to the Employment Security Act in order to uproot clientelistic business through which employees were exploited. The act was originally planned and issued in light of universal humanism during GHQ's occupation; it had a negative butterfly effect down the road in 2022. Second, people often forget the origins of laws or social constructions; among them is the Labor Standards Act. We need to invent a way to facilitate both businesspeople and academicians to trace why and how a law has been made.

10/9：美しい夏. ニュービジネス「派出婦会」の戦後。。『ジョブ型雇用社会とは何か』（岩波新書）という、ユニークで、新鮮で、ちょっとこだわりのある（すみません）新書を刊行された濱口桂一郎氏の新刊新書である。題だけみてすぐに予約したが、帯の裏側に載る「家政婦が見た」というドラマをあまり見ていないので、ちょっと読書意欲が下がり、後回しにしていた。しかし、第一章派出婦会の誕生を読み始めると、すぐに本書の世界に引き込まれてしまい、一気に最後まで読んでしまった。古い法令等の原文が次々と出てくるという型破りの新書だが、これもなかなか面白かった。正確性にこだわっておられる新書なので、いい加減な理解を書くのはちょっと恥ずかしいが、大体以下のように理解した。 ◯派出婦会は１９１８年に大和俊子が始めたニュービジネスである。派出婦会は多くの女性会員（派出婦）を擁し、家庭で臨時に人手を必要とする時に、派遣申込みの応じて適当な会員（女中代わりの臨時女性労働者）を供給した。つまり、労務供給事業（労働者派遣事業）であり、営利職業紹介事業ではなかった。派出料は家庭から派出婦会に支払われ、その中から、派出婦会が派出婦に報酬を支払った。 ◯一方、女中は江戸時代から存在しており、女中を紹介した口入れ屋は、女中と紹介先から御礼として手数料を受け取った。つまり、営利職業紹介事業であった。明治に入ってもこの事業は存続し、営利職業紹介事業の大部分は女中の紹介であった。 ◯終戦後、GHQ（担当官コレット）は労務供給事業のピンハネ的側面、支配非支配的側面を批判し、日本社会民主化のために、労務供給事業絶滅を目指した。このため、１９４７年１２月施行の職業安定法において、労務供給事業は全面禁止され、派出婦会も禁止された。例外として労働組合を結成して、労働組合が派出婦を派遣することは認められた。 ◯現実には、派出婦が労働組合を作ることは無理であり、その一方、派出婦会が労働組合の仮面を被っても、資格審査で認められなかった。これで、派出婦会の事業運営をすることは犯罪となった。 ◯行政は、禁止した派出婦会の代わりに、職安（公共職業安定所、ハローワーク）が積極的に看護婦、派出婦、家政婦等（まとめて派出婦）の登録と紹介を行う方針を示した。これは当然うまく行かなかった。職安には派出婦会のような能力（熱意も？）はなかったし、家庭は派出婦会、派出婦を信用するほどには職安を信用していなかった。 ◯１９４８年２月、結局、有料職業紹介事業として認める専門職の中に、看護婦を付け加えることによって、看護婦の有料職業紹介を認めた。看護婦は実質的には病人看護の仕事をする派出婦を含んだ。 ◯１９５１年１０月「家政婦」が有料職業紹介事業の対象職種として追加された。家政婦は「家事雑役、患者の雑事世話の仕事に臨時的に雇用される婦人労働者」とされた。 ◯こうして、派出婦会は当初のビジネスモデルとは異なる営利職業紹介事業として生き延びたが、実体は労務供給事業であった。その後７０年、派出婦会は、この「家政婦紹介所」という仮面を被って（被らされて）きた。 ◯大きな問題は、派出婦は派出婦会に雇用される労働者であるのに、戦後派出婦会が禁止され、一般家庭が使用者であるとの仮構が押し付けられ、労働基準法の適用されない「家事使用人」（女中と同じ）とのレッテルが貼られてしまったことである。（実際の法令では１９４７年８月の労基法施行規則１条2項で、派出婦会は労基法の適用事例となっていた。この条文は１９９９年に削除）。 ◯戦後の家政婦さんたちは、クーリー制度を除去する目的で、無害な派出婦会にまでコレットが振り下ろした「正義の刃」の犠牲者である。 ◯なお、女中さん達（「家事使用人」）は過酷な生活状況にあり、彼女たちにも労基法を適用すべきとの意見も法制定過程で出たが、ゼロ回答だったようである。

8/30：vinvin. 「家庭のなかの労働者」は、いつしか女中から家政婦に取って替わったが、ではいつ誕生したのか。1910年代末ある女性が創始したニュービジネス「派出婦会」の成功、GHQの「正義の刃」によって狂わされた運命の歯車など、100年余の捩れた歴史を解きほぐす初の試み。「家政婦は見た！」市原悦子のイメージ強い。家政婦を家事使用人としたために、労働基準法や労災保護法の保護を剥奪した：戦後日本の労働法制に根本に潜む矛盾。序章：ある過労死裁判：国・渋谷労働基準監督署長（山本サービス）事件：家政婦が家事使用人にされてしまったわけ ①派出婦会の誕生と法規制の試み：時代の寵児・大和俊子・派出婦会・職業紹介事業。②女中とその職業紹介：女中奉公とその口入れ・営利職業紹介事業・女中調査・派出婦調査。③労働供給請負業：ピンハネ親方の労務供給請負業・人夫供給業・労務供給請負業への規制。④労働供給事業規制による規制の時代：改正職業紹介法と労務供給事業規則・労務供給事業と派出婦会の実態・戦後統制と労務供給事業。⑤労働者供給事業の全面禁止と有料職業紹介事業としてサバイバル：職業安定法の制定と同労者供給事業の全面禁止・派出婦会を禁止した結果。 ⑥労働基準法再考：家事使用人とは・帝国議会での質疑・1999年まで派出婦会は存在していた・労災保険法では。⑦家政婦紹介所という仮面を㈱って70年：戦後の女中と家政婦の実態・紹介所に求職者の福祉増進努力義務。⑧家政婦の労災保険特別加入という絆創膏：特別加入の保険料の支払い元。⑨家政婦の法的地位再考：適用除外すべき家事使用人はいま現在存在するのか・法律学的知恵を絞ってみても・家事・介護派遣という最もまともな解法。⑩正義の刃の犠牲者：本書が解き明かしたこと：労働基準法が適用されない封建的な家事使用人（女中）が1918年大和俊子のニュービジネス・派出婦会（労働基準法の適用対象・30年間）へ。その規制は1938年改正職業紹介法による労働供給事業としての許可制下へ、やくざまがいのピンハネ親方による労働供給請負業とひとくくりにされ、GHQ担当者コレットの「正義の刃」で非合法化され、有料職業紹介事業で75年間も生き延びたが、労働基準法や労災保護法の適用対象外になってしまった。

10/30：watahiro0. 本書は、家政婦兼訪問介護ヘルパーである女性が2015年に過労死したのに伴い労災給付を申請したが不給付処分となったため、その取消しを求めて訴えを提起したところ、家政婦は家事使用人であり、労働基準法・労災保険法の適用から除外されているとした東京地裁2022年9月29日判決を端緒とする研究である。　本書の終盤に次の要約がある。　「労働基準法施行時には明確にその適用対象であった派出婦会から派遣されてくる派出婦たちの末裔である家政婦たちが、職業安定法の施行によってその所属元であった派出婦会が違法の存在とされてしまい、紆余曲折の末に有料職業紹介事業者たる家政婦紹介所から紹介されてきた者という世を忍ぶ仮の姿を身に纏わざるをえなくなり、その結果本来はそれに該当しないはずの家事使用人であるという烙印を押され、労働基準法や労災保険法の適用されて、早くも70年の月日をすることになったわけです。」(237頁) 　本書の大半は、この記述を、数々のエビデンスを示しながら説き起こすもので、さながらパズルを解くような興味深さを感じる。