濱口桂一郎『管理職の戦後史』(朝日新書)書評
 
 
○新聞・雑誌等(ネット上を含む)
 
2025年12月20日号:賃金事情 本の部屋 
本書は、管理監督者の政策決定、裁量労働時間制、ホワイトカラーエグゼンプションなどについて、行政通達や多くの委員会の行政文書などを用いて時系列に解説したものだ。管理職は、終戦直後は労働運動の円筒に立って経営者を追及し、人員過剰・ポスト不足から企業の悩みの種であった。その後は「名ばかり管理職」を経て、結局働き方改革から取り残され、部下の仕事まで背負い込んでの長時間労働、指導をパワハラとされる日々である。ちなみにジョブ型雇用では、上司が部下を「指導・教育」することは期待されていない。採用当初からその仕事ができることが当然だからだ。また、ドイツの管理職員とは、法律上「独立して労働者を採用又は解雇する権限を有する」者と定義されているという。  2025年1月に公表された労働基準関係法制研究会報告には、「現行の管理監督者等について制度の趣旨を踏まえて、その要件を明確化することが必要」だとある。この報告書をもとに、約40年ぶりに労働基準法の改正が論議されている。今後の動きにも注目したい。
 
○ブログその他個人ホームページ
 
2025年11月17日 オベリスク備忘録 by obelisk2
濱口桂一郎『管理職の戦後史』(2025)を読み始める。アマゾンから少し前に落掌。濱口先生はわたしと世界観、人間観が随分ちがうが、そうであっても、濱口先生の新書本が出たとなったら、目を通さざるを得ないのである。  さて、わたしは会社というところで働いたことがないので、「管理職」とは何か、当然のごとくよくわからない。まあ、なにかを「管理」するのだろうということくらいはさすがにわかるが、じゃあ、いったい何を管理するのか。社員を管理する、仕事を管理する。はて? なんとなく、イメージとして、部下がどういう「仕事」をするかを決めて、それを部下に実行させる、とでもいうような感じか。って、わたしが無知かつバカすぎて、ふつうの人は嗤うと思う。  でも、それってたぶん、濱口先生のいう「ジョブ型」的な発想なのかしら。じゃあ、「メンバーシップ型」的な日本の会社では?  とか思いながら、第二章(118ページ)まで読んだ。が、まずは日本の労働組合で「管理職」はどういう扱いをされてきたかとか、労働時間規制やいわゆる「残業代」などの問題で、「管理職」はどういう扱いがされてきたかとか、ちょっとわたしの予想外の話から始まっていて、正直いって面くらった(いや、本書は「管理職とは何か」じゃなくて「歴史書」なんだから、当たり前なのかも知れないが)。また、専門的な引用が多くて、わたしごときは消化不良である。まったく、頭が悪い上に無知がたたって、むずかしいぜ。  続けて読む。  どうでもいいけれど、日本にも日本なりの「エスタブリッシュメント」が疑いなくいるとわたしは思うんだが、さて、その日本のエスタブリッシュメント(これがわかりにくい)と、会社の「管理職」っていうのは、どういう関係にあるのか。また、日本の労働者の四割をも占める非正規雇用者と、「管理職」の関係は? なんて、わたしなりに無い知恵を絞って(?)考えることもあるのだが、さて、本書はわたしに何を教えてくれるのか。
 
11月19日 オベリスク備忘録 by obelisk2
濱口先生の『管理職の戦後史』の続き。承前。頑張って第三、四、五章、219ページまで目を通したが、段々おもしろくなってきた。  前に管理職の仕事がよくわからなくて、「部下がどういう『仕事』をするかを決めて、それを部下に実行させる、とでもいうような感じか」などと書いたが、やっぱりこれはジョブ型のそれだね。第五章にずばり、「管理職や専門職でないヒラ社員であっても、ある程度経験を積めば自らPDCAサイクルを回して業務を遂行していくという日本型雇用システム」(p.197)と書いてあって、なるほどと思った。日本の会社では、「これこれの仕事をしなさい」という人(エリート)と、その言われた仕事を黙ってやる、という人(ノンエリート)に分かれていないんだな。  いや、そんなこと当たり前だろう、ってふつう(?)の人はいうよね。でも、そんなことも、わたしはよくわかっていなかったよ。  でも、日本のその一種の「平等主義」は、現在の資本主義にはあまりよく適合していない、ということなのか。だから第三章の、昇進させたはいいが余った、必要のない管理職(見かけにすぎない「疑似エリート」)を、どうしたらよいか、という日本的問題が出てくるわけだ。で、見かけ上の「平等主義」を採りながら、じつは待遇に細かな差をつけることにより、管理職のモチベーションを維持していくことに、気を使わざるをえない、日本企業。本書に引かれている(p.135-139)岩田龍子論文(1978)は、引用部分、確かにわたし程度にもじつにおもしろい。  と、でも、ここまで来ても、やっぱり日本企業の管理職の仕事が、(個人的に)よくわかった気になれないことに気づく。誰もが(ヒラ社員でも)PDCAサイクルを回しているのなら、ほんと、管理職の仕事って? 第三章にキャッチフレーズ的に、「まわってくる書類にハンコを押すだけ」だの、「3割はムダ」だの、っていうのが引用されているが(p.146)、エ、マジですか?って感じになる。わたしは現実を全然知らないんだが、さても、まーさかーねー、って思っちゃうんだが。  それから、第四章は「管理職の組合」の話なんだが、当然ここでは、「会社側」と「管理職」が対立しているんだけれど、でもその「会社側」、つまり経営者も、日本ではたいていが、ヒラ社員から管理職を経て、ゆっくりと昇進していったんだよね? じゃあ、どこで、その「対立」の線引きが行われるのか。どこで180°豹変してしまうのか。わたしが前に、日本のエスタブリッシュメントがわかりにくいといったのも、そこである。「階級」が存在しているように考えられるのに、どこか曖昧である、というか。なんか、見かけ上は「平等」であるように、見えるんだよなあ。そこが、日本で「反エリート闘争」の行われにくい一因にも思える。  でもさ、やっぱり、労働者の四割もいる非正規雇用者と、会社の経営者じゃ、全然ちがうし、「階級」が存在して、それがしかも固定的になりつつあるように、思えるんだよね。
 
11月19日 労務屋ブログ(旧「吐息の日々」)
 濱口桂一郎先生から、最近著『管理職の歴史−栄光と受難の80年』をご恵投いただきました。ありがとうございます。 で「管理職」と言ってもその様相はきわめて多様で、人事管理の側面からみれば指揮命令する部下がいて予算執行の権限を持つ「本物の」ライン管理職もいれば、それらはほぼないけれど処遇は管理職と同等のスタッフ管理職(もっとも最近では経営直結の専門職をスタッフ管理職ということもあるらしい)もいるし、単に「あなたには残業代はつきませんからね」という意味の、まあ俗にいう「名ばかり管理職」とでもいうような人もいるわけです。これを法制度の側面から見ると実務家にはおなじみの労働基準法第41条二号に「事業の種類にかかわらず監督若しくは管理の地位にある者又は機密の事務を取り扱う者」というのがあり、労働時間規制の適用除外になっていて、この範囲がどこまでなのさ、というのが昔も今も変わらぬ大問題であり続けているわけです。  これがまあ「管理職」をめぐる問題の最大の論点になっているわけですが、この本はそれを含めて今の管理職をめぐる問題状況と、それがどうしてそうなった、という話を戦後日本の労働市場・労使関係・人事管理の変遷をたどりながら解説した本です。ということで書名にもあるとおりまさに歴史書であり、特に裁量労働制やホワイトカラー・エグゼンプションをめぐる一連の経緯については当時私も相当に深くかかわってきたので非常に懐かしく読ませていただきました。  とりわけ、まさに様々な場面でこの「範囲がどこまでなのさ」が大問題となり、それをいかに法令として表現するのかをめぐって政労使のせめぎ合いがあったわけで、まあ私もその一言一句をああでもないこうでもないとやってきたわけなので、どうしても法令をそのまま紹介しないと解説も評価もできないというのが新書としては苦労されたのではないかな、とは思いました。行政文書の密教的なノウハウの部分であって一般読者にはなかなか消化しにくいと思う一方で、かといって要約したり簡略化したりできるものでもないわけですが、そこを読み飛ばしてもなんとか議論の大筋がつかめるよう苦労して書かれているな、と感心した次第です。  人事管理の面からは、まさに本書でも指摘されているように日本企業はジョブとしての管理職ではなく、管理もするけど実務もやるというスタッフ管理職が大半を占めるようになってきているわけで、そのためのノウハウの蓄積というのが少々追いついていないのではないかという感想は持ちました。  「オビ」にも罰ゲームとか無理ゲーとか大書されているわけですが、そのあたりで怒りたくなったら本当に怒る前に本書をお読みいただくのがよろしいかと思います。いや本当に。
 
11月24日 by ssig33
濱口桂一郎さんの管理職の戦後史を読んだ 正直言ってしまうと、ちょっと誰が対象読者になっているのか難しい本という印象はある。この本は「管理監督者およびそれに類似する扱いを受ける労働者にかんする法制度の戦後史」といった内容で、この本だけで「管理職の戦後史」を理解することができるというと、そうではないと感じる。もちろん、法制や、その法制ができるに至った議論というのは「現実に管理監督者が社会でどういう扱いを受けていたか」という事実の写像であるから、この本に書かれていることと、自らの経験をあわせて考えることで「自分なりに管理職の戦後史を理解するには、どのような経路があるだろうか?」といったことは考えられるだろう、と思う。 「個々の管理職が時代において何をしていたか」というような話になってくると労働法制とか、あるいは労働運動の話というよりも、生活史とかそういう分野になってしまうと思うのだが、しかしその種の知識がないとどうにも70年代の話など自分のような年齢の人間には頭に入ってこないところもある。 ただ、根本的な問題として「課長を管理監督者ということにしてしまった」ことが最大の間違いというか混乱の元であるように思われるのだが、それが、何故、いつどのように生じたかは、この本を読んだ上でもちょっと不明瞭、と感じた。 ところで、この本ではあまり直接触れられていない(が示唆している)問題として、「管理職(管理監督者でもそうでない場合でも)は大して給料を貰っていない」ということが日本における管理職の処遇において結構大きな問題であるように思われる。 このことについては僕は前からかなり関心があったのだが、戦後すぐの時点で「給与額を参考として監督管理の地位を解釈」することは難しい状況にあったわけだから、この問題はやはり産業報国会というか、統制派的な総力戦体制に淵源があるのだろうか?調べてみる価値はありそうだ(あとで調べます)。 そして、この本を書いた上での濱口氏の問題意識はだいたい以下のようにまとめられるのではないか? 労働組合から「管理職」は戦後早い時期に排除された ホワイトカラーエグエンプション/高プロがあんだけ激しく議論された通り「労働者」の処遇には社会の高い関心があり、制度もそろっている にも関わらず管理職はいい加減に「管理監督者」と認定され、労働者としての保護を失なってしまう弱者である 団結できないから使用者との交渉能力も非常に低いし、また健康管理のための保護システムも管理監督者には適用されない 従業員代表制度を活用する形の法改正でこの問題を緩和できるのではないか ジョブ型雇用社会とは何か でもなんとなく似たような主張をされていたと記憶していて、「組合の機能が低下している」「そもそもそのことと関係なく組合の保護をうけられない人達が存在している」ということが問題意識なのであろうか?それにたいする回答として従業員代表制がどれくらい現実的なのか(ドイツにおけるこの制度について知識を俺が持たないこともあって)よく分からないのだが、「スキルによる交渉力」を従業員側がただちに獲得できる可能性は現実的にはないのだから、よくよく咀嚼すべき考え方であるように思われる。
  
11月25日 オベリスク備忘録 by obelisk2
濱口先生の『管理職の戦後史』(2025)をようやく読了。承前。このところ、読書自体していなかったな。第六、七、八章を読んだ。まーなんというか、いま頭がめっちゃ悪いので、読後感想として以下誰の役にも立たない、ポエムを垂れ流すことになるだろうが。  わたしは会社というもので働いたことがない上に無知なので「管理職」ってのがいったい何なのか、よくわからない、というのは既に書いた。本書に目を通し終えても、結局日本のそれは、わかったようなわからんような。例えばドイツ(ジョブ型労働社会)では、管理職員は法律上「独立して労働者を採用又は解雇する権限を有する」者と定義されていると、本書の最後のページ(p.340)にしれっと書かれているが、これを最初にもってきてくれれば、多少わかりやすかった気もする。それに対し、(メンバーシップ型労働社会)日本における管理職は、そんな権限はほぼもっていない、ということと合わせてね。  本書はまた、わたしにとっては、ホワイトカラーの謎、というものと一体化していた。ホワイトカラーというのは、たぶん資本主義と深く結びついていると思う。わたしにも、モノづくりなどを担うブルーカラーなら、よくわかる。小学生のとき、NHKに「はたらくおじさん」という番組(1961~1982、ハハ、歳が知れる)があったが、まさにアレだ。じゃあ、ホワイトカラーは何を造るのか。いわば、「情報」であり、「言葉」「概念」を造るのだ。そして、何かを、管理・操作する。何を?  しかし、書いていて、自分の無知と頭の悪さに呆れてくるな。  とにかく、会社ってのは、無限に「資本を回転」させねばならない。管理職というのは、それをやるんだろうな、たぶん。  これ以上書くと書かない方がいい(余計な)ことをきっと書くので、ここまでにしておく。濱口先生の新書本は、わたしのごとき「世の中の現実」から遊離したヒマ人に、現実をガッツリ教えてくれる。本書でも、管理職なんて、わたしが一生関係なさそうなトピックを考えさせてくれた。大袈裟なことをいうと、資本主義のリアルは、こういうところに断層が露頭しているのを感じる。これからのわたしの(どうでもよい)読書も、本書のようなのがリアリティを与えてくれるのだから、もっとこういう本が読みたいものだと心底思う。 (しかし、本書の今日読んだ部分にも繋がっているが、(日本では)ホワイトカラーが健康を害し、あまつさえ過労死するまで働く(あるいは働かされる?)って、その(思想的)前提がいったい何やのか、さっぱりわからん。で、労働者の四割が非正規雇用という不平等そのもの。そういうのがあたり前な社会って、不健全やないのか? っていう僕のみたいなナイーブな感想がとてつもない無知として嗤われたり憎まれたりするわけだが、ホント、日本で働くって、なんやの。  資本主義下で生き残っていくため、奴隷どもをできるだけ安く、長時間働かせたい。日本においては、まさに、マルクス主義の古くさい「搾取」って言葉を思い出さざるを得ない。)
 
12月5日 machineryの日々
日本型雇用的「管理職」が職種として認識されうる経路として過半数代表者制を法定するというのは有効そうですが、「罰ゲーム」「無理ゲー」化している管理職への風当たりは強くなることはあっても弱くなることはなさそうにも思えるところでして、その現状を考える上で歴史的経緯を学ぶために必読の書であることはいうまでもありませんね。この分野になじみのない方も朝日新書から続けて刊行された良書(両書)を互いに補助線として読まれるとよろしいのではないかと思うところです。
 
12月30日 note by ココナツ・チャーリイ
 『管理職の戦後史』は興味深いネタが多数。個人的に興味を引いた点を列挙しておきますと、@戦前はホワイトカラーとブルーカラーとで法的枠組みも所管省庁も違っていたこと、A戦後の生産管理闘争の時代には管理職が労働組合の運動をリードしていた時代があって、経営側が巻き返す過程で係長・職長レベルを含めた「職制」という概念につながっていったこと、B管理も監督もしないスタッフ職の「管理監督者」が認められる有名な通達の背景には、当局の「思い切り」があったこと、といったあたりです。(12月6日読了)
 
12月31日 労務屋ブログ(旧「吐息の日々」)
今年の10冊 われらのhamachan先生、年明けには外国人労働の新書も出るとのこと。楽しみに待ちましょう。  ということで、あらためて見てみると何の脈絡もない選書だな(笑)。まあそんなものということで、また来年。
 
 
 
○twitter
 
2025年8月13日 by びー助
hamachan先生、今度は管理職の歴史本を出すのね。正座待機だは。
 
8月15日 by こたつ@法面
hamachan先生、また新書出すのか
8月15日 by 焦げすーも
?!
8月15日 by こたつ@法面
今度は『管理職の戦後史』とのことです。戦後に区切ってる理由はわかりませんが。 管理職もひとつの「職」なんやぞというのを基調低音としつつ、いつの間にか出世の連続線上に位置付けられちゃってるみたいな話なんでしょうか。
8月15日 by 焦げすーも
情報ありがとうございます! 戦前だと、管理職層とそれ以外で明確に身分差別があったから、そのあたりはさらっと書いているのだと予想。
 
10月1日 by VTsIK-RSFSR
というか濱口先生、今度は管理職をテーマにした本出されるんだ(若者、女性、中高年と連続で出たときは、次は非正規かなと思ってた)
 
10月12日 by 事務set!!
管理職の戦後史 近々に発売される。 濱口佳一郎さんの最近の本はほんと面白い。 これももちろん買います。
 
10月24日 by 焦げすーも
たぶん、hamachan先生の新著は、全労働基準監督官必読だと思う。 雇用システム論を知らなくても仕事できるけど、本書の内容はど真ん中にブッ刺さる気がする。
  
11月4日 by 焦げすーも
『管理職の戦後史』が届きました!: hamachanブログ(EU労働法政策雑記帳) けっこう分厚い!
  
11月9日 by 焦げすーも
大昔の労働法学者の立ち位置が、いまひとつわからない問題。 例)松岡三郎
Wikipedia情報だと、1945年に内務省入省、厚生省、労働省、法務省勤務ののち、すぐに明治大学教授になっている。謎。 そして、息子が松岡二郎なのも草。
hamachan先生は、情け容赦なく、M氏の素性を新著でバラしてましたwww
  
11月13日 by にしむらはるき
とどいた!
  
11月13日 by Kohei_Oka
濱口桂一郎氏といえば「ジョブ型雇用」「メンバーシップ型雇用」の用語を定着させた人やんな。この本買おっと。
  
11月13日 by 焦げすーも
帰宅すればhamachan先生の「管理職の戦後史」が届いているのだが、ひと足先に書店でパラ読み。 ワイが十数年前に書いたレポートで引用した金融業の管理監督者通達に関するあれこれや、大昔の労働法学者松岡三郎も出てくるっぽいな。
労基法の話と見せかけて、 労働組合論、通達論、そして動的な労使関係論というところが、 この本のミソっぽいな。
裁量労働制と日本雇用システムの不整合について 専門業務型にせよ企画業務型にせよ、裁量労働は特定の『ジョブ』を前提に作られている。 しかしながら、仕事をアサインする会社側も、調査する労働基準監督官側も、ジョブ区分について深い知識があるわけではないことが話をややこしくしている。
  
11月14日 by 焦げすーも
hamachan先生の新著は、ページを繰るごとに驚かされる。 例えば、日経連が「スタッフ管理職」のことを、ライン役職中心のあり方を改め、管理職の役割の多様化を図る?と書いているところなんか、びっくりしてしまうな。 本音で言ってる??と問いただしたくなる。
なんか聞いたことあるワードをきっかけに調べて、新事実を知るのもいとおかし。 日本最初期の有料職業紹介「ケンブリッジ?リサーチ研究所」 今は、アクシスコンサルティングに合併されてなくなっていた件。
国家公務員法?地方公務員法ともに、管理的職員のみを構成員とした「職員団体」を結成できることを想定した条文があるという事実。 国家公務員法第108条の2第3項、地方公務員法第52条第3項。 たまげたなあ。
  同時に「労組日本プロ野球選手会を作った男たち」を読んでいるが、 個人事業主であるプロ野球選手会労組と、管理職組合の話って、魂の部分で通じ合っている気がする。
  
11月14日 by ジンたん
つい最近濱口圭一郎さんの「管理職の戦後史」という本を読んだのですが、確かに管理職がその時代時代の労働環境の矢面に左右されてきた様が描かれていました。 そこでは管理職と非管理職が同質的、連続的なものと述べられていましたがまさにその通りだと思っていて、非管理職の時からマネジメントに対する意識を持つこと、そして実際に管理職になって実践の場で身につけるのは大切だと思います。 私自身、非管理職の時よりもかなり視野を広げることができました
  
11月15日 by 焦げすーも
管理職と日本の雇用システムを紐解く補助線として、 残業「命令」なのか、 残業「許可」となのか、 はたまた残業「放任」なのか という視点を提案したい。
非管理職ホワイトカラーで、 “一定の裁量があり?”とされることの根源として、 所定労働時間を超えて働くか否かが、労働者本人の意思にかかっていることがポイントである。
フレックスタイムなどの特殊な制度適用の有無にかかわらず、試用期間明けの総合職であれば、所定労働時間を超えて働くか否かは、本人の意思次第だろう。 これは日本特有の状況であるはずだ。
労働経済学で、上記の観点で研究しているものはないかねえ。
寺井基博「ホワイトカラーの時間法制とその課題 ―業績管理からの考察」:『DIO』No.287、連合総研
「法律上求められる36協定に基づく労働時間管理は、かなり緩やかなものであること」 さらに、 「ホワイトカラー労働者については末端に至るまで、残業命令を受けずとも半自発的に残業していること」 ここが、議論の前提になろう。
管理監督者と裁量労働制について実務上の指針を見つけるべくhamachan新刊を買ったものの、 何が何やら分からなくなってきたぞ。。。
  
11月15日 by Umino Kujira
濱口せんせの新作、買った!『管理職の戦後史』ね 土日、読むで?
いきなりキレッキレで草
  
11月16日 by 焦げすーも
「管理職の戦後史(濱口桂一郎)、読了。 過去のhamachan先生の著書のうち、もっとも労働基準監督官の実務寄りであった。 そうであるが故に、読後の脳内混乱が甚だしい。 実務との接続に関係する部分は、必ずメモを取って思索を深めることとする。
本書の主題から離れるが、 労働時間規制における「健康?福祉確保措置」とは何なのかが気になった。 そもそも論 ?行政が推奨をする健康福祉確保措置が実効性を伴っているのか?(例:心とからだの相談窓口を設ける) ?健康確保措置はわかるが、「福祉」確保措置って何だよ?
そして、健康福祉確保措置の目的は何か? 過労死等の防止のため、36協定の絶対的上限の手前の防波堤としての役目だと理解しているが、列挙されている措置の目的がバラバラである。 そして、労使できちんと話し合っているケースはごく少数だろう。
当該健康福祉確保措置は、近年急増している精神疾患に係る労災の未然防止には、あまり役立たないだろう。 労働時間規制とメンタル疾患予防はまったく関係がないわけではないものの、別建ての対策を要する。
『管理職の戦後史』発売開始: hamachanブログ(EU労働法政策雑記帳) →hamachan先生!本職のレポートを読み返していただき感激です。 全国各地で申告闘争が起こってからの金融機関通達に至るまでの行政当局の苦悩は、 当時は想像できなかったなあと。
「労働行政の罪は重い」みたいなことをレポートでは書いてしまったが、 労基法施行当初通達と金融機関通達が合体する形になっていたのは、今に至るまで分かっていなかった(恥
hamachan先生の本を通しで読んで、 労働行政はできる限りの手を尽くしたと思ったし、 規制改革絡みの外部会議体の提言も、それなりに筋が通っているように思ったんだよな。 産業競争力会議の長谷川ペーパーも、「ワークライフバランス型」みたいな謎の触れ込みでなければ叩かれなかったかもしれない。
  
11月16日 by 河添 誠 KAWAZOE Makoto
昨日、今野書店で見て買った。濱口桂一郎さんは、ほんとうにハイペースで一般向けの新書を出し続けている。すごすぎる。。。
  
11月17日 by 焦げすーも
気になる参考文献のリンク集を作ってみた。 資料のほとんどが国立国会図書館のHPで読むことができるとは。すこぶる便利。 ただ、「季刊労働法」が全く検索に引っかからないのはなぜだ??
  
11月24日 by polipoli(県庁OBと呼ばれて)
最近読んだ本。 『管理職の戦後史』 hamachan先生、今回は管理職、とりわけ管理監督者がテーマ。
「管理職」というものが日本のメンバーシップ型企業社会の中で「身分」として扱われ、終身雇用の仕組みの中でポストが量産されたり逆に管理職のリストラが進んだり、という歪みも合わせて記載されている。
労働時間規制の適用外となりながら部下のメンタルまで面倒見なければならないのはまさに「罰ゲーム」。一方で経営者側と一体と見られてしまい、集合的に利益を代弁する機関が無いことの問題はあり、管理監督者独自の過半数代表者を選出するという制度構築案はなるほどと思う。
ホワエグの話が大きなテーマとして取り上げられているが、ホワイトカラーの労働者が本当に自己裁量で労働できているのか、というのは本当に重要なテーマ。
  
11月25日 by 神行太保
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 読み始めたが序は濱口先生のいつものって感じ。慣れてたら飛ばしてもいいかも
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 昭和52年時点で00年代から現代まで問題視されてる名ばかり管理職をちゃんと予見しとるとはやるやん労働省
  
11月25日 by 人事の人
面白いしわかりやすい。管理職の戦後史も気になる。読んでみよう。
  
11月26日 by 神行太保
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 p214まさに俺やん、高級な人事制度の調査研究を行いつつ、低級な人事記録の作成や給与計算してるなんて
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 マクドナルドといえば名ばかり管理職だけど、シフト制についても結構な判例あるよね
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 昔、監督官が会社に来た時に管理監督者性について議論しますか?と聞いたら時間かかるしめんどくさいから嫌ですって言われたことある
  
11月27日 by 神行太保
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』 読めば読むほど弊社は一部部署除いてホワイトというかぬるいという感想しか出てこない 一部出来る認定された人間に寄せられる業務の幅の広さはゾッとするが
  
11月28日 by 焦げすーも
Kindleセール品で、「組織戦略の考え方(ちくま新書)」を買ったが、なかなかいい本だな。 「管理職の戦後史」の記述に通じるものがある。
  
12月3日 by ココナツ・チャーリイ
濱口桂一郎『管理職の戦後史』やはり面白すぎる! 管理職待遇のスタッフ職も管理監督者扱いする例の金融機関通達について、当時の監督課長が「思い切った割切りをした」と書いてある論文があるとのこと!!!!思い切りすぎる!!
  
12月3日 by タケ
これについて最近出たこの本を読んでみたいと思ってるのよね。管理職が「罰ゲーム」なのは昔から、というので…
若い人が管理職になりたがらない、というニュースから想起して買ってしまいました。前著の賃金の本も面白かったからね…
  
12月6日 by タケ
「役席になりたがらない若者が増えている。(中略)その地位を象徴する長時間労働、そしてその労働の実態により失うものに比べてあまりにも少ない賃金」※77年の記述
前著にもあったが、現代的なものとされる問題の歴史を遡ると過去から同じことがずっと言われてきたのが分かるやつ、面白い
  
12月8日 by タケ
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年 (朝日新書1033)』 濱口桂一郎 「法の本旨からすれば明らかに正しくないけれども、現実社会の誰もが満足し文句を言わないという意味において、社会的に正しいものであった」管理職の位置付けについての話で出たフレーズ
  
12月11日 by ココナツ・チャーリイ
濱口桂一郎『管理職の戦後史』の副題は「栄光と受難の80年」なんだけども、果たして「栄光」はあったのだろうか。あったとしたら、管理職が争議をリードしていた時代、ということなのかしら……。
  
12月11日 by タケ
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年 (朝日新書1033)』 濱口桂一郎 「ホワイトカラーエグゼンプション」が「働き方の多様化」を名目に導入が進められたという記述に隔世の感
  
12月14日 by 味噌汁王国
濱口桂一郎『管理職の戦後史』(朝日新書)読了。 管理職は波瀾万丈の歴史を辿ってきた。戦後すぐは労働運動の先頭に立って経営者を追及するも、やがては労働組合の矛先は現場の管理職に向くように。 管理職の人員過剰が企業の悩みであった時代から、今日のパワハラ問題まで。 読み応えある一冊。
  
12月14日 by タケ
『管理職の戦後史 栄光と受難の80年 (朝日新書1033)』 濱口桂一郎 だん かんりしょく的にはなかなかおつらい内容であった
  
12月23日 by 事務set!!
日本の管理職の意味について戦後から見事に描いた渾身作。日本雇用は年齢の区切りに基づく。国の制度も全て年齢。ジョブ型、役割給も絵に描いた餅に終わる日本の末路。 管理職の戦後史 栄光と受難の80年 (朝日新書1033)
  
12月24日 by 事務set!!
労働法学者・濱口桂一郎先生の超優良ブログに取り上げて頂きました。こらから日本でも管理職をケアする時代がやってくると思います。ってかやらなきゃだめ。 『管理職の戦後史』へのX(旧twitter)での短評: hamachanブログ(EU労働法政策雑記帳)
  
12月27日 by ほっとカラあげ
管理職の戦後史 栄光と受難の80年 (朝日新書1033) 終身雇用前提の制度だな 管理職は、なった時点でその会社と心中するようなものだな 日本固有の職責
  
  
○アマゾンレビュー
 
アマゾンレビュー
 
2025/11/13:吾妻橋, それでも管理職になりたいですか 労働時間規制のすき間に落ち込んだ「管理職」の働き方についてのユニークな著作である。最近の管理職は、部下の残業を減らすために、自分の仕事は増えるばかりだ。しかし、同じ労働時間規制が適用除外の高度プロフェッショナルと比べて、保護措置はほとんどないとの指摘は核心をついている。しかし、管理職には「受難」だけでなく、自分がやりたいプロジェクトを主導できる「栄光」の面もあるのではないか。単に「管理職になりたい」だけでなく、「管理職になって何をしたいか」という社員を増やす。そのためには、管理職の仕事を厳しくするとともに、その評価を適正に行う必要があろう。
 
 
 
○読書メーター
 
読書メーター
 
2025/11/24:Francis 「ジョブ型」「メンバーシップ型」なる雇用形態の名称を定着させた労働省出身の労働法研究者濱口桂一郎先生の新著です。第4章2「管理職ユニオン」以降で展開される議論は同時代を生きた私にとって既視感ありまくりです。私も最初の公務員時代○○専門官なる係長待遇のスタッフ職をあてがわれ、長時間残業に勤しむも年功給故にコスト削減のためリストラ要員となり法人化して8年後退職に追い込まれた経験があります(^^;今の職場も管理職は部下の残業時間管理など本当に大変そうです。管理職は日本的雇用問題の極北であると言えましょう(^^; この本は「新卒一括採用」「年功給」「新卒一括採用された正社員であれば(一応は)誰でも役員まで出世できる(はず)」と言うガラパゴス的な日本的「メンバーシップ型雇用」の馬鹿馬鹿しさがこれでもか、これでもかとばかり活写されておりまする。私もいわばその「メンバーシップ型雇用」の被害者…(^^;なので「ジョブ型雇用」への改革を強く願っているのですが、その改革への道のりもこれまた真に険しいと尊敬する濱口先生の本を読んで思うのであります(^^;
 
12/12:みぐ 「管理職」とは、社会で、そして企業でどう位置づけられ、結局何をすることが求められているのか。戦後の「管理職」の役割やポジションについて、時系列での変遷を示していく。欧米型のマネジャーを形式上は模しているが、実態は似ても似つかぬ「管理職」が、我が国の社会の中でしわ寄せを受け続けて今に至っている。下からの突き上げを食らい、その数が過剰となれば、外に放り出され、裁量労働や高プロといった制度ができていく一方で、管理監督者の取扱いについては忘れ去られたかのよう―。論調としては「管理職って結局大変だよね」スタイル。 個人的に関心のあった点は、終戦直後の生産管理闘争においては管理職が組合をリードしていたこと。「産業報国会と工場ソヴィエトのアマルガム」(55頁)のようなこの組織は、奇妙な見た目をしながらも機能していた。また、一定の世論の支持を背景に旧労働組合法上も無理くりな解釈で合法とされていたのは「どさくさ」を大いに感じるエピソード。
 
12/28:山下奈緒 『管理職の戦後史 栄光と受難の80年』は、日本的「メンバーシップ型雇用」の歴史と現実を克明に描き、管理職としての苦労や矛盾を改めて考えさせられる一冊でした。年功序列や一括採用の制度のもたらす不条理が鮮明に示され、働き方改革の難しさも実感します。ところで、あなたは現代の「ジョブ型雇用」への移行について、管理職や現場社員にどのような影響があると思われますか?
 
 
 
○ブクログレビュー
 
ブクログレビュー
 
2025/11/23:テクノグリーン  管理監督者や企画業務型裁量労働時間制、ホワイトカラーエグゼンプションなどの法制度の変遷、政策決定の舞台裏について、行政文書などを引用しつつ、丁寧に解説している。  読み応えは十分ある反面、一般読者には難解すぎるかもしれない。  ヒラ社員から中間管理職、上級管理職、経営陣に至るまで、連続的に管理職的性格が強まっていくのが日本の雇用システムの特徴であるがゆえに、管理監督者とそうでない者の線引きが曖昧になっているというのが筆者の主張である。  そうであるにも関わらず、労基法の建前がジョブ型雇用であるがゆえに、管理監督者とそうでない者との間に大きな溝があり、これが様々な問題を生んできた。  管理職一歩手前の者への適用を想定した企画業務型裁量労働時間制や高度プロフェッショナル制度が厳格な手続きを敷いているのに対して、管理監督者は何らの行政官庁の認可も届出もなく、使用者の胸三寸で決まってしまう。  わざわざ要件も手続も複雑な裁量労働制や高度プロフェッショナル制を利用しなくても、管理監督者扱いにしてしまった方がはるかに楽である。  管理監督者の定義に関する記載は法文上存在せず、行政通達で「経営者と一体の立場にある者」と語られているだけである。  労基法には罰則規定があり、労基法に違反した場合には送検されるおそれもあるのだが、こと管理監督者に関しては、罪刑法定主義に反しているのではなないかと思う。  また、最後のパラグラフにあるパワハラ問題については身につまされる思いがした。近年、何でもかんでもパワハラだと言ってくる労働者が増加しており、上司が必要な権限の行使をおそれてしまい、職場秩序が崩壊寸前に陥っている。その結果、モンスター社員と何もしない上司だけが残り、真面目な労働者は会社を辞めていくという悪循環が起きている。  果たして、日本の雇用社会はどうなっていくのか。
 
 
○hontoネットストア
 
hontoネットストア